北京协和医院泌尿外科主任医师 李宏军
 
　　今日看点

　　许多临床医生在医治前列腺炎的过程中，感到较棘手，缺乏准确诊治的能力，最终导致不能合理治疗。《前列腺炎诊断治疗指南》的出台为医生提供了帮助，但是否就意味着医生手里有了“金标准”呢？

　　与众多的临床指南相比，《前列腺炎诊断治疗指南》（以下称《指南》）具有特别的意义。由于目前对前列腺炎发病机制及病理生理改变的认识还比较有限，对前列腺炎很多问题的认识存在明显分歧，也没有明确的标准可以遵循，许多传统的诊断与治疗方法都应该或已经被赋予了新的含义，而新的技术方法大量涌现。一些医生对现代的学术动态并不了解，仍然在沿用30年前的学术观点来看待和诊治前列腺炎。

　　主要内容与特点

　　《指南》在病因与发病机制、诊断、治疗及患者健康教育共4个方面进行了简要介绍，并推荐了慢性前列腺炎的诊断治疗流程及病原体定位试验操作方法。

　　《指南》中对前列腺炎的概念描述仍然不十分明确，这也是现阶段人们对该疾病认识局限的充分体现，而在疾病的分类上却较明确，是引进美国国立卫生研究院（NIH）1995年提出的、并经过3年临床应用、最终于1998年推广使用的分类标准。新的分类方法拓展了前列腺炎的概念和研究范畴，使得我们能够在更大的空间内认识疾病。该方法将前列腺炎区分为Ⅰ型（急性前列腺炎）、Ⅱ型（慢性细菌性前列腺炎）、Ⅲ型（慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征，包括ⅢA和ⅢB型，前者为炎症性，后者为非炎症性）、Ⅳ型（无症状的炎症性前列腺炎）。

　　在对慢性前列腺炎的病因和发病机制的认识上，生物医学模式遭遇到极大的挑战和挫折，这也是医生在进行临床工作时频繁遭遇打击的根本原因。尽管慢性前列腺炎的病因与发病机制仍然有许多不明之处，但是多病因、多因素和精神心理因素在疾病中的重要性同样引起了《指南》的关注。

　　《指南》中推荐按照NIH的分型标准诊断前列腺炎，并给出了比较具体的诊断建议。

　　治疗策略上的改变是显而易见的。《指南》中推荐了许多新药物和新技术，一改以往单纯以抗生素为治疗主导的局面。治疗目的发生了根本性的转变，由原来的根治，转变成以改善症状、提高患者的生活质量为目的。治疗目的的改变，更加符合疾病本身的规律以及现实社会中患者和医生的治疗需要，同时也与医学模式由单纯的生物型转换成生物-心理-社会型不谋而合，成为《指南》的最大亮点。

　　科学看待《指南》

　　面对《指南》，部分医生奉若神明，严格按照它的规定来进行临床诊治工作的决策；部分医生则我行我素，完全无视它的存在；一些患者和律师则在逐字逐句地研读它，试图为其遭遇的医疗行为寻找差错或为当事人辩护寻求依据。这些极端态度都不可取。

　　《指南》毕竟体现了多数人的共识，所以在医疗行为中尽可能按照《指南》的意见去做显然是明智的，至少可以获得在当前比较理想的疗效，也可以在最大限度内规避医疗风险，是对患者和医生权益的最大保障。

　　《指南》与教科书是明显不同的，它只能给出疾病诊治的大体轮廓，而并不是精细和完整的系统。因此，希望根据《指南》来解决全部临床问题是不切实际的幻想，也是《指南》所无法承担的责任。毕竟疾病有其自身的阶段性发展规律，不同的前列腺炎患者存在显著的异质性，没有任何一个人是按照教科书中描述的那样来患病与康复的，而医生对疾病的认识程度和治疗体验千差万别，医疗行为很难用“对与错”来简单概括。所以，《指南》的推荐意见也并非金科玉律，医生在具体疾病的诊治过程中不应该忽视个人经验的重要性，同时还要做到个体化的诊治原则。

　　虽然说在制定各种疾病的专业诊治指南时，主办者都宣称是严格遵循着循证医学的基本原则进行的，但前列腺炎的循证医学证据却并不充分，甚至在某些环节上是完全空白的，使《指南》应该具有的效力打了折扣，并使其作为司法证据遭遇质疑，将《指南》看做是衡量医生的医疗行为正确与否及是否构成医疗过失的“金标准”显然有欠妥当。

　　任何指南都不是固定不变的，尤其是早期制定的指南，包括《前列腺炎诊断治疗指南》。它们都应该与时俱进，使其在使用过程中不断总结、修改和完善，才能充满活力。有学者建议每1～2年将对《指南》进行修改和更新，只有充分体现中国前列腺炎患者特点的，才能真正起到指导作用。